ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-7293 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва июля 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Воронежской области (город Воронеж; далее –  управление) на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 19.09.2014 по делу № А14-4999/2014, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015 по тому же делу по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АнДи Моторс» (далее – общество) к Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации о взыскании 239 000 рублей в возмещении убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  управление.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа  от 15.04.2015, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить упомянутые решение и  постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы управления не  установлено.  

Согласно положениям статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на  оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу  в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о  возмещении вреда.  

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенную  правовую позицию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения  управления к ответственности в виде возмещения убытков, и удовлетворили  исковые требования. С указанной оценкой доказательств согласился  арбитражный суд округа.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и арбитражном суде округа, получили надлежащую  правовую оценку.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Воронежской области в передаче его кассационной  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов