79014_1464428

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-9126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 по делу  

 № А40-35411/2019,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «МИРС» (далее – общество)  о взыскании 320 000 руб. уплаченной арендной платы, 61 500 руб. расходов  на прокладку дополнительного электрического кабеля. 

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке  упрощенного производства, решением от 24.04.2019 взыскал с общества  

в пользу предпринимателя 320 000 руб. долга, в удовлетворении остальной  части требований отказал. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 

с общества 320 000 руб. долга, в удовлетворении иска в указанной части  отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.03.2020  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления. 

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления арбитражных судов  округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку в настоящем случае, как указано выше, дело рассмотрено  

в порядке упрощенного производства и суд округа оставил без изменения  постановление суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства  препятствуют рассмотрению настоящей жалобы в Верховном Суде Российской  Федерации в порядке статей 291.1–291.15 АПК РФ и кассационная жалоба  заявителя подлежит возвращению без рассмотрения по существу  

в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ как поданная  на судебные акты, которые согласно названному Кодексу не обжалуются  

в порядке кассационного производства.

Так как настоящая жалоба не была возвращена заявителю до принятия  

ее к производству, производство по ней подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Учитывая, что платежное поручение от 20.05.2020  № 262 представлено  в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины  

из федерального бюджета в отсутствие его оригинала не может быть разрешен. 

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя  ФИО1 на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.03.2020 по делу  № А40-35411/2019 прекратить. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова