ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-23894

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Завод подшипников скольжения» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021 по делу №А64-170/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» к акционерному обществу «Завод подшипников скольжения» (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии и горячей воды (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021, разногласия сторон урегулированы в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части согласования приложения № 2 к договору в редакции истца и отнесения государственной пошлины в полном размере на ответчика и в этой части направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения предприятия (единой теплоснабжающей организации, покупателя) в арбитражный суд явилось наличие разногласий между ним и обществом (энергоснабжающей организацией, поставщиком) по ряду условий договора теплоснабжения и горячего водоснабжения. Разногласия возникли, в том числе относительно вопроса законодательного регулирования спорных правоотношений, а также порядка определения объёма и стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, суды проверили предложенные редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, а также с учетом необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности в их правоотношения путем установления условий договора, не урегулированных сторонами добровольно.

Ссылка общества на необоснованное отнесение судами на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, по его мнению, при частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется ввиду того, что рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий и правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется. В связи с этим при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на общество.

Иные приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы по спорным положениям договора и иные возражения заявителя с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не подтверждают наличие противоречий спорной редакции приложения к договору императивным положениям законодательства.

При установленных судами обстоятельствах дела изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, как связанные с иным толкованием норм действующего законодательства, переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Завод подшипников скольжения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова