ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-4293

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                            20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 по делу № А75-8669/2016 по иску администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Каменный пояс» о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости – здания «Магазин № 15 «У друзей» (нежилое, площадь 483,9 кв. м, кадастровый номер 86:10:0000000:7142, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, 

<

...>) в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, 

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Сургута о признании права собственности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ханты-Мансийского отделения филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018, в удовлетворении иска администрации отказано, встречный иск ИП ФИО1 удовлетворен, признано право собственности предпринимателя на нежилое здание.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установили, что без получения разрешения на строительство в установленном порядке ответчик реконструировал нежилое здание, расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, которое соответствует строительным нормам и правилам. Суды пришли к выводу о том, что администрация не представила доказательства нарушения ее прав реконструкцией объекта недвижимости, а также подтверждающие необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса нежилого здания. 

При этом удовлетворяя встречный иск, суды посчитали возможным признать право собственности на нежилое здание за ФИО1

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков 

Российской Федерации