ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-4107

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                от 01.02.2018 по делу № А12-60959/2016

по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Общество) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 11.11.2013 № 509-13                       в виде выполнения 10-го, 11-го и 15-го этапов работ (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Волгограда,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального                      и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся            по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Комитет (государственный заказчик) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом (генеральным подрядчиком) обязательств по заключенному сторонами государственному контракту от 11.11.2013 № 509-13.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия государственного контракта, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А12-25371/15, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 328, 702, 720, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли   к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя                          из того, что Общество выполнило и передало Комитету по соответствующим актам сдачи-приемки работы по 10-му этапу; Комитет принял указанные работы и в установленный срок не заявил замечаний по качеству работ                       и их объему; выполнение работ по 11-му и 15-му этапам поставлено                        в зависимость от действий самого Комитета, а также третьего лица и Общество не имеет возможности для продолжения работ по контракту; удовлетворение требований Комитета в заявленном виде не приведет к защите                                    и восстановлению нарушенных прав.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием              для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета транспорта                          и дорожного хозяйства Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова