ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-13366 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УК Надежность. Качество. Стабильность» (п. Нахабино, Красногорский  район, Московская область) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.06.2020 по делу № А41-15602/2019 Арбитражного  суда Московской области по иску акционерного общества «Водоканал» (далее -  водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежность.  Качество. Стабильность» (далее - управляющая компания) о взыскании  задолженности по договору от 01.09.2015 № 1607 за декабрь 2018 года в  размере 480 938 руб. 85 коп.,  

установила: 

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено акционерное общество  «Красногорская теплосеть».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019  заявленные требования удовлетворены частично в сумме 428 841 руб. 73 коп.,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.06.2020, решение суда первой инстанции  от 02.10.2019 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на нарушение  норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки  расчета заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  исходил из того, что задолженность о взыскании отпущенной холодной воды  на подгорев для целей горячего водоснабжения, не может быть возложена  на управляющую компанию, поскольку подача холодной (питьевой) воды  в многоквартирные дома для подогрева является технологически  неосуществимой и технически не реализуемой, поскольку в спорных  многоквартирных домах отсутствуют смонтированные и введенные  в эксплуатацию индивидуальные тепловые пункты для нагрева воды,  что не отрицается лицами, участвующими в деле и подтверждается  Техническими паспортами зданий (строений) многоквартирных домов,  находящихся в управлении ответчика, согласно разделу III которых  многоквартирные дома оснащены центральным отоплением от квартальной  котельной на газе, а также центральным горячим водоснабжением.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком заключены  самостоятельные договоры горячего водоснабжения с третьим лицом,  предметом которых является поставка горячей воды (п. 1.1) в спорные дома  и оплата по которым производится в соответствии с тарифами на горячую воду.  

Повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 424, 529, 544, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», суд апелляционной инстанции  установил, что холодная вода поступает из водопроводных сетей истца на  центральный тепловой пункт для подогрева, а третье лицо подогревает  холодную воду и снабжает ею МКД, находящиеся в управлении ответчика.  Исходя из условий договора между ответчиком и третьим лицом, третье лицо  не осуществляет продажу горячей или холодной воды, а оказывает услуги  по нагреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при выставлении  

счетов третье лицо выставляет только стоимость услуг по подогреву  по установленном тарифу, без учета стоимости воды. В отсутствие договора  на поставку холодной воды в отношении спорных многоквартирных домов, суд  апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции  и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Суд округа поддержал выводы судов. 

Вопреки возражениям заявителя, изложенным в кассационной жалобе,  нарушений норм материального и процессуального права при установленных  фактических обстоятельствах судами не допущено.  

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежность.  Качество. Стабильность» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова