ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-6509

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 по делу № А12-31591/2016 по иску администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2015, заключенного обществом с предпринимателем недействительным, 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать договор уступки права требования от 20.12.2015, заключенный обществом с предпринимателем, недействительным. В обоснование жалобы ссылается на подписание договора уступки после 01.02.2016, утверждает, что сделка совершена в период неисполнения ответчиком установленных судебным актом обязанностей перед истцом по устранению недостатков по контракту, без предупреждения истца о заключении оспариваемой сделки, с аффилированным по с отношению к руководителю общества лицом, по явно заниженной стоимости. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 382, 388, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца.

Суды указали, что стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право. Наличие уступленного права подтверждено также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А12-37524/2015.

Ссылка администрации на подписание договора позже 20.12.2015 отклонена судами как документально неподтвержденная.

Утверждение о том, что договор заключен в период неисполнения обществом установленных судебным актом обязанностей по устранению недостатков по контракту, отклонено судами, поскольку указанные обязательства не являются встречными.

Заключение договора с аффилированным лицом в отсутствие встречных однородных обязательств не признано судами в качестве свидетельства злоупотребления правом со стороны ответчика.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева