79005_871959 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-14422 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 по  делу № А63-13003/2015,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в процедуре реструктуризации долгов, введенной  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015, ФИО3 обратился с заявлением о включении его требования в размере  13 024 078 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр).  

Определением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2016 и  округа от 19.08.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кредитор – ФИО1 (далее – заявитель) просит  отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями  норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом  суда общей юрисдикции с должника в пользу заявителя взыскано  13 024 078 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по договору займа.  

Включая требования ФИО3 в реестр и подтверждая правильность  данного вывода, суды руководствовались положениями статей 16, 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и указали на отсутствие оснований для оценки  действительности договора займа, а также наличия и размера задолженности.  

Последующее признание судом недействительной сделки, которая, по  мнению заявителя, повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного  судебного акта по настоящему обособленному спору, может служить  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев