ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-7621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области  (далее – управление) на определение Арбитражного суда Томской области  от 19.08.2019 по делу  № А67-5239/2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  (далее – общество) о взыскании с управления 543 600 рублей судебных  расходов. 

Другие лица, участвующие в деле, прокуратура Томской области,  индивидуальный предприниматель ФИО2,  

установила:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 24.01.2020, заявленное требование  удовлетворено частично: с управления взыскано 193 600 рублей судебных  расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в  Арбитражный суд Томской области о признании незаконным решения  управления от 16.04.2018  № 358-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке  пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018 по делу   № А67-5239/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, заявление удовлетворено. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  управления 543 600 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  101, 106, 110, 112 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  следуя принципу разумности, суды сочли подлежащими возмещению судебные  издержки в сумме 193 600 рублей (150 000 рублей – оплата услуг  представителей, 43 600 рублей – оплата услуг специалистов по составлению  отчетов, заключений).  

Факт несения судебных расходов в заявленном размере документально  подтвержден; судами учтены объем оказанных услуг, количество судебных  заседаний, стоимость аналогичных юридических услуг, сложившаяся на  территории г. Томска. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном  применении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших  на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Томской области в передаче кассационной 

 жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации