ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4211 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.02.2017 по делу № А40-11314/2015 о несостоятельности  (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия  «Альянс Вест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными заключенных между  должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Юридические технологии» (далее – общество) договоров  от 25.05.2015 № 1, от 25.05.2015 № 2, от 25.05.2015 № 3, от 03.06.2015   № 4, от 03.06.2015 № 5, от 25.06.2015 № 6/12, от 01.10.2015 № 7/38.  

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 13.12.2016 и округа от 22.02.2017, заявление  удовлетворено частично. Признаны недействительными договор  от 25.06.2015 № 6/12 на юридическое сопровождение судебных  

процессов и договор от 01.10.2015 № 7/38 на юридическое  сопровождение претензионной работы как заключенные в процедуре  наблюдения без согласия временного управляющего (пункт 2 статьи 64  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные  акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований  и удовлетворить его заявление в названной части.  

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба изучена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период  после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве  (04.02.2015) должником (заказчиком) с обществом (исполнителем)  заключено семь договоров, связанных с оказанием юридических услуг  (ведением договорной и претензионной работы, участием в судебных  процессах, сопровождением деятельности по раскрытию информации  и т.д.).  

Оказание услуг на общую сумму 2 150 000 руб. подтверждено  представленными в материалы дела актами, подписанными, но не  оплаченными должником.  

Полагая, что названные сделки заключены с нарушением  положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –  Закон № 223-ФЗ), а также во вред кредиторам (статьи 61.2 и 61.3  

Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с  заявлением о признании данных сделок недействительными.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что пять  договоров от 25.05.2015 и 03.06.2015 не могут быть признаны  недействительными как сделки с предпочтением, нарушающие  очередность, определенную статьей 134 Закона о банкротстве, так как  они заключены после возбуждения дела о банкротстве и до введения  процедуры наблюдения, то есть ими установлены текущие  обязательства должника, при этом условия для оспаривания таких  сделок, предусмотренные пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  отсутствуют.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал  нарушение при заключении договоров положений Закона № 223-ФЗ, а  именно факта отсутствия размещения должником на сайте сведений о  заключенных договорах и плана закупок, в связи с чем проверить  обоснованность соответствующих доводов конкурсного управляющего  не представляется возможным.  

При таких условиях суд первой инстанции отказал в части  признания заключенных до введения процедуры наблюдения договоров  от 25.05.2015 и 03.06.2015 недействительными, с чем впоследствии  согласились суды апелляционной инстанции и округа.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами вообще не  рассматривались по существу его требования о признании  недействительными договоров по основанию статьи 61.2 Закона о  банкротстве и как противоречащих положениям Закона № 223-ФЗ  (оказание услуг без проведения аукциона, без заключения  государственного контракта).  

Так, заявитель отмечает, что стоимость оказанных по  оспариваемым договорам одноименных услуг за третий и четвертый  кварталы 2016 года превысила пятьсот тысяч рублей, чем было  нарушено требование Положения о закупке, утвержденного должником  (пункт 3.3.2.5 Положения).  

Кроме того, конкурсный управляющий подвергает сомнению сам  факт оказания услуг в принятом должником объеме, а также ссылается  на завышенность стоимости данных услуг по сравнению с  аналогичными сделками, заключаемыми на рынке, о чем он указывал  неоднократно судам первой, апелляционной и кассационной  

инстанций. Однако данные доводы не получили никакой правовой  оценки со стороны судов.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 06.07.2017 на 15 часов 00 минут в  помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15,  зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации