ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 204-Ш8 

г. Москва 31 октября 2018 г.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., 

членов Президиума - Давыдова В.А., Петровой Т.А., Свириденко ОМ., Тимо- шина Н.В., ФИО1, ФИО2., - 

при секретаре Кепель СВ. 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО3  на приговор Ростовского областного суда от 20 января 2009 г., по которому  

ФИО3, 

<

...> несудимый,  

осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п.  «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 150 УК РФ к  5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

Судом разрешены гражданские иски потерпевших П. и П. о компенсации морального вреда, а также разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.  

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2009 г. приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.  

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от  27 октября 2011 г. приговор в соответствии с п. 13 ст.397, ст.399 УПК РФ изме- нен, назначенное Савельеву М.В. наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ смягче- но до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по  совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж», «з»  ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 150 УК РФ, Савельеву М.В. назначено 15 лет 4 месяца лишения свободы.  

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам  Кемеровского областного суда от 12 января 2012 г. постановление Юргинского  городского суда Кемеровской области от 27 октября 2011 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.  

По делу также осужден ФИО4 

В надзорной жалобе осужденный ФИО3 просит о пересмотре су- дебных решений.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных  решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием передачи надзорной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместите- ля Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. и осужденного ФИО3, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

установил:

ФИО3 осужден за разбой, совершенный группой лиц по предваритель- ному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство П.- 

<

...> совершенное группой лиц по предварительному сговору, со- пряженное с разбоем, и за вовлечение несовершеннолетнего ФИО4 в  совершение особо тяжкого преступления.  

Преступления совершены 4 сентября 2007 г. при обстоятельствах, изло- женных в приговоре суда.  

В надзорной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что рассмотрение  уголовного дела в суде второй инстанции проходило с его участием посредст- вом использования видеоконференц-связи, однако не было обеспечено участие  адвоката, в связи с чем нарушено его право на защиту, поскольку он нуждался в  юридической помощи. Кроме того, заявляет, что имеются основания для пере- смотра приговора в части наказания, при назначении которого, как он полагает,  

судом не были применены положения ст. 62 УК РФ в редакции, действовавшей  на момент совершения преступлений, и не учтено смягчающее наказание об- стоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку до постанов- ления приговора его родители выплатили потерпевшим в возмещение вреда  100 000 рублей.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную  жалобу подлежащей удовлетворению частично.  

Согласно п.п.1, 5 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном су- допроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от  защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, а также  если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть на- значено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, по- жизненное лишение свободы или смертная казнь.  

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ положения этого закона распростра- няются и на осужденного, то есть на обвиняемого, в отношении которого выне- сен обвинительный приговор.  

ФИО3 обвинялся, в том числе по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, то  есть в совершении преступления, за которое предусматривалось наказание в  виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы  или смертная казнь.  

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в кассационном порядке 6 апреля 2009 г. с участием прокурора, однако в отсутствие защитника  осужденного.  

При этом данных о том, что ФИО3 отказался от помощи защитника в  порядке, установленном ст. 5 2 УПК РФ, в материалах уголовного дела не име- ется.  

Таким образом, при рассмотрении судом кассационной инстанции уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, было нарушено  право осужденного ФИО3 на защиту, то есть допущено существенное на- рушение уголовно-процессуального закона.  

Поэтому кассационное определение в отношении осужденного ФИО3  в соответствии с ч.1 ст.412.9 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного  дела на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой  45 УПК РФ.  

Кроме того, в связи с отменой кассационного определения подлежат от- мене судебные решения в отношении Савельева, вынесенные в порядке испол- нения приговора после его вступления в законную силу.  

Что касается иных доводов, приведенных осужденным ФИО3 в надзорной жалобе, то они могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.  

Принимая во внимание, что ФИО3 осужден к лишению свободы, в том  числе за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом  воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресе- чения в виде заключения под стражу.  

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч.З-7 ст.412.10, п.5 ч.1  ст.412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2009 г., а также постановле- ние Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2011 г. и  

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ФИО5- ского областного суда от 12 января 2012 г. в отношении ФИО3 отменить и передать уголовное дело на новое кассационное  рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.  

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения  под стражу на срок до 31 января 2019 года.  

Председательствующий