ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС22-7758

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 01 июня 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Киномакс» (Москва) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022  по делу № А53-4146/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Киномакс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» об обязании внести изменения в договор от 24.12.2018 № 23-001 аренды нежилого помещения в части уменьшения арендной платы, изложив условия договора аренды в редакции, указанной в иске.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022, уменьшил размер постоянной арендной платы, предусмотренный пунктом 3.1.4 договора аренды от 24.12.2018 № 23-001 за период с 28.03.2020 по 31.07.2020 до суммы 260 руб. за 1 квадратный метр площади помещения в месяц, без учета налога на добавленную стоимость, за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 до суммы 390 руб. за 1 квадратный метр площади помещения в месяц, без учета налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец - Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)» и от 28.04.2020 № 294                        «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», распоряжениями Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции                    (2019-nCoV)» и от 27.03.2020 № 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции                   (2019-nCoV)», постановлениями Правительства Ростовской области                    от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и                        от 11.07.2020 № 631 «Об особенностях применения постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272», правовой позицией, приведенной в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, установив, что Общество (арендатор) в период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции утратило возможность использовать по назначению арендованное у ответчика (арендодателя) по спорному договору имущество, пришли к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон в договор аренды надлежит внести изменения об уменьшении размера арендной платы на 60% за период с 28.03.2020 по 31.07.2020 и на 40% за период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Суды указали, что уменьшение арендной платы в размере, предложенном истцом, является чрезмерным и не отвечающим балансу интересов сторон договора аренды.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Киномакс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева