79005_1521424

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-13725 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский  Индустриальный банк» на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.09.2020 по делу  № А63-18144/2019 Арбитражного  суда Ставропольского края, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее –  должник) публичное акционерное общество «Московский Индустриальный  банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением о признании требований, возникших вследствие ненадлежащего  исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 25.08.2016   № 102-К и от 05.06.2017  № 114-К, и включении их в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) в сумме 257 131 487 руб. 04 коп., как  обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки от  25.08.2016  № 102-И-4, 25.12.2017  № 102-И-5 и 31.07.2018  № 114-И-5. 

Определением суда первой инстанции от 26.03.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, заявление  удовлетворено, требования в размере 257 131 487 руб. 04 коп. включены в  третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника по  указанным договорам ипотеки. 

Суд округа постановлением от 01.09.2020 отменил названные судебные  акты в части установления требований как обеспеченных залогом имущества  

должника по договору ипотеки от 25.08.2016  № 102-И-4, в этой части в  удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить постановление суда округа в связи с  существенными нарушениями судом норм права.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что банком и должником заключено два кредитных  договора, требования по кредитам обеспечены залогом имущества должника. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из обоснованности заявленных требований, а также  отсутствия доказательств погашения задолженности. 

Отменяя судебные акты в части обеспечения требований банка  имуществом должника, суд округа указал на отсутствие государственной  регистрации ипотеки и непринятие банком мер по ее осуществлению вплоть до  подачи заявления о банкротстве должника. Доказательств злоупотребления  правом со стороны должника, уклонявшегося от совершения действий по  регистрации ипотеки, не представлено. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев