ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-15321 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Термосталь»  (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 27.01.2015 по делу № А40-112831/2014, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015 по тому же делу  

по иску закрытого акционерного общества «Термосталь» (далее –  общество «Термосталь») к закрытому акционерному обществу «Форпост- Менеджмент» (далее – общество «Форпост-Менеджмент») о взыскании  11 501 950 рублей задолженности (с учетом уточнений),  

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество  «Уралмашзавод», открытое акционерное общество «Уралгипротяжмаш»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 12.08.2015, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель (общество «Термосталь») ставит вопрос  об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм  материального права, повлекших нарушение прав, свобод и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  условия заключенного между обществом «Термосталь» (субпроектировщик),  обществом «Форпорст-Менеджмент» (заказчик) и открытым акционерным  обществом «Уралгипротяжмаш» (генпроектировщик) договора от 10.06.2011 №  ФМЕ20-0611, установив несоблюдение истцом порядка сдачи работ, суды  пришли к выводу о недоказанности факта выполнения обществом  «Термосталь» спорных работ на момент приостановления работ по договору,  оформленного дополнительным соглашением от 11.08.2011 № 2.  

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания  для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности  за работы, выполненные истцом по собственной инициативе после подписания  сторонами соглашения о приостановлении работ по договору.  

Положения статей 717 и пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса  Российской Федерации не противоречат выводам судов. Заявитель вправе  рассчитывать на оплату произведенных им работ до принятия всеми сторонами  договора решения об их приостановлении при доказанности факта выполнения  этих работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.  

Иные изложенные заявителем доводы касаются фактических  обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по спору,  в то время как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.  Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой  и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Термосталь» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова  Российской Федерации