ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-7192 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу № А45- 25642/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА- Инвест» к администрации города Татарска Новосибирской области о  признании незаконным отказа в выдаче разрешения от 25.11.2014 на  строительство объекта: «Газоснабжение» г. Татарск НСО. Газопровод высокого  давления», шифр проекта Ю.НСО-937/4, изложенного в письме администрации  от 21.11.2014 № 01-12/1876; обязании устранить допущенное нарушение прав и  интересов общества путем повторного рассмотрения заявления от 06.11.2014 и  представленных с ним документов на предмет соблюдения части 7 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдачи решения в  десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - администрации Татарского района  Новосибирской области, открытого акционерного общества  «Татарскзернопродукт»,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2015, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  06.05.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отмены, в  удовлетворении требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» обратилось  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный  акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам  истребованного дела оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в  удовлетворении заявленных требований полностью, суд округа, руководствуясь  статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 6, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», Технического регламента о  безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (в  редакции от 23.06.2011) «Об утверждении технического регламента о  безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее –  Технический регламент), пришел к выводу о том, что получение и  представление положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации и инженерных изысканий в отношении таких  объектов - обязательное условие в силу пункта 4 части 7 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения  на строительство, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии закону  оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.  

Нормы права применены судом округа правильно. 

Довод заявителя о признании недействующим Технического регламента в  части, исключающей использование негосударственной экспертизы проектной  документации, подлежит отклонению, поскольку решением Верховного Суда  Российской Федерации от 13.04.2016 № АКПИ15-1534 указанный регламент в  соответствующей части признан недействующим со дня вступления решения  

суда в законную силу, следовательно, являлся действительным на дату  вынесения оспариваемого отказа.  

Таким образом, приведенные в жалобе доводы основаны на неверном  понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их  рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков