ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС19-27724 (30) 

г. Москва 28 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Маркосяна Сурена Шаваршовича на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023, постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2023 по делу   № А32-52667/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества «Банк «Первомайский» (далее – банк, должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника ряд вкладчиков, в том числе  Маркосян С.Ш., обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий,  возникших между ними и конкурсным управляющим банком, и о включении их  требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023  разногласия разрешены, требования Маркосяна С.Ш. в размере  3 483 249 рублей 93 копеек признаны обоснованным и подлежащими  удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди,  заявивших свои требования в срок.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая разногласия и понижая очередность удовлетворения требования  ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 189.74, 189.76, 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия в  материалах спора достаточных доказательств, свидетельствующих о  соблюдении кредитором установленного срока на предъявление требований к  должнику.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации И.В. Разумов