ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-17212 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) Фонда капитального ремонта многоквартирных  домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.05.2017 (судья Голоушкина Т.Г.), постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Елоев А.М., Юркова Н.В.,  Яремчук Л.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.07.2018 (судьи Стрельников А.И., Хвостова Н.О., Чалбышева И.В.) по  делу № А40-4142/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Красные ворота» (далее –  Общество) о взыскании 4957 296 рублей задолженности по уплате взносов на  капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (далее – МКД),  расположенного по адресу 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.07.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты,  удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  Жилищный кодекс).  

Фонд полагает, что объект недвижимого имущества, принадлежащий  Обществу, входит в состав помещений МКД.  

По мнению заявителя, делая вывод об обособленности спорного объекта  недвижимости, Общество должно было внести изменения в региональную  программу капитального ремонта города Москвы и зарегистрировать новый  адрес объекта недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником  нежилых помещений общей площадью 20655,40 кв. м, расположенных по  адресу: 

<

...>, что подтверждено выпиской  из ЕГРП № 77/100/315/2016-189 от 10.03.2016.  

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О  региональной программе капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах на территории города Москвы» дом по указанному  адресу был включен в региональную программу капитального ремонта, а в  соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014   № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города  Москвы», размер взносов составляет 15 рублей на квадратный метр общей  площади жилого (нежилого) помещения в МКД в месяц.  

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что согласно  акту выверки расчетов размер задолженности ответчика по взносам на  капитальный ремонт составил 4 957 296 рублей за период с июля 2015 года по  октябрь 2016 года.  

В ходе рассмотрения спора при проведении судебной экспертизы было  установлено, что между нежилым корпусом (высотная часть) и жилыми  корпусами (правое и левое крылья) высотного комплекса, расположенного по  адресу: 

<

...>, нет общих несущих  конструкций (нет общих стен - есть смежные стены, нет общих фундаментов,  перекрытий) – «Центральная часть корпуса отделена от крыльев осадочными  швами» (акт приемки административного корпуса многоэтажного здания у  красных ворот в г. Москве от 12.08.1953).  

В нежилом корпусе (высотная часть) механического, электрического,  инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, являющегося  общим имуществом МКД, не выявлено.  

При этом инженерные системы нежилых помещений корпуса являются  обособленными от коммуникаций МКД. Нежилые помещения имеют свою  электрощитовую, водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение, свой  вывод канализированных вод в городскую сточную сеть, свои лифты, пожарное  водоснабжение.  

Часть помещений подвала нежилого корпуса используется совместно  службой эксплуатации жилых корпусов и службой эксплуатации высотной  части. Вход в три сооружения ГО жилых корпусов, помещение ввода  теплоцентрали жилых корпусов, помещение для работников (электриков и  сантехников) службы эксплуатации жилых крыльев осуществляется из  кольцевого тоннеля подвала высотного корпуса.  

Корпуса (высотная часть и крылья) имеют обособленные входные  группы; проходов между подвалами жилых частей и нежилой нет;  функциональное назначение корпусов разное; конструктив имеет отличия;  общих лестничных клеток нет.  

По большинству параметров, признаков единства объектов – МКД  (правое и левое крылья) и нежилых помещений высотного корпуса не имеется.  По совокупности признаков спорный МКД (правое и левое крылья) и нежилые  помещения (высотный корпус) не являются единым объектом недвижимости.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса, с учетом  выводов, изложенных в заключении эксперта, суды отказали в удовлетворении  требований, придя к выводам, что помещения ответчика не входят в состав  МКД, в связи с чем уплата взносов на капитальный ремонт не требуется.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях  норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Фонда капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова