ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-25596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  «Администрация Шегарского района» на решение Арбитражного суда Томской  области от 17.03.2021 по делу  № А67-379/2020, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского от 08.09.2021 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Победит» (далее –  общество) к муниципальному казенному учреждению «Администрация  Шегарского района» (далее – администрация) о взыскании задолженности по  муниципальному контракту от 29.07.2019  № 01653000155190000580001 в  сумме 2 925 219 руб. 50 коп., 

по встречному иску общества к администрации о расторжении  названного муниципального контракта, 

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского от 08.09.2021, первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты,  

ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального  права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, между администрацией (муниципальным  заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт  

от 29.07.2019  № 01653000155190000580001 на выполнение работ по  капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Мельниково Шегарского  района Томской области. 

В подтверждение факта выполнения общество представило акт о  приемке выполненных работ от 31.10.2019  № 1, справку о стоимости  выполненных работ и затрат от 16.12.2019  № 1на сумму 2 925 219 руб. 50 коп.,  заключение строительного контроля, оформленное отчетом от 15.11.2019,  согласно которому нарушений требований технического задания в части  технологии производства работ не выявлено. 

Уведомлением от 24.12.2019  № 3792/19 администрация отказалась от  подписания актов формы КС-2 и КС-3, ссылаясь на отступление подрядчиком  от условий муниципального контракта: дебит скважины 55 куб. м/час вместо  

65 куб. м/час, указанного в техническом задании, наличие примесей песка в  подаваемой из скважины воде. 

Неисполнение администрацией обязательств по оплате выполненных  работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с  первоначальным иском. 

Встречные исковые требования мотивированы существенным  нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с  

учетом результатов судебной экспертизы факт надлежащего выполнения  исполнителем работ по контракту, отсутствие доказательств невозможности  использования результата работ заказчиком, признав мотивы отказа  администрации от подписания акта формы КС-2 необоснованными, суды,  руководствуясь положениями 450, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского  Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ. 

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суды,  признав, что в результате выполнения обществом работ цель контракта  достигнута, недостижение параметра по дебиту скважины в 65 куб. м/час не  является существенным нарушением обязательств подрядчиком по контракту,  технология выполнения работ соответствует условиям контракта,  соответствующим нормам и правилам, не влияла на достижение определенного  дебита скважины, проектная документация на разработку скважины с  конкретными параметрами не разрабатывалась, основания для расторжения  контракта отсутствуют. 

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана  правовая квалификация, основанная на правильном применении норм  материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и  установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия  кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. 

Ранее доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе,  заявлялись в судебных заседаниях, были изучены судами нижестоящих  инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку. Сведений о  наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов жалобы не  усматривается. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодека Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Администрация  Шегарского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации