79004_1527968

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС15-7530 (14, 15, 16) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО2 и Комитета по управлению  муниципальным имуществом Мысковского городского округа на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2020 по делу  № А45-684/2014 Арбитражного суда  Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор публичное  акционерное общество «Южный Кузбасс» и конкурсный управляющий  ФИО3 обратились в арбитражный суд с  заявлениями об оспаривании решений собрания кредиторов  от 21.02.2020 по вопросам повестки дня  №№ 2-7. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020  решения собрания кредиторов от 21.02.2020 по вопросам повестки дня   №№ 2 и 3 признаны недействительными, в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020  определение от 16.07.2020 отменено в части отказа в признании  недействительными решений собрания кредиторов от 21.02.2020 по  вопросам 5, 6, 7 повестки дня, заявления кредитора и конкурсного  управляющего в указанной части удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда  апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено. 

Признавая недействительными решения собрания кредиторов по  вопросам 5, 6, 7 повестки дня и отменяя определение суда первой  инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 12 - 15 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 14 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из того, что  решение собрания кредиторов по обозначенным вопросам приняты при  участии кредиторов, не обладающих правом голоса. 

Доводы кассационных жалоб подтверждают нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, но допущенные нарушения могут быть устранены путем  повторного проведения собрания кредиторов должника, а потому по  смыслу статей 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется оснований для передачи жалоб на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации