ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-19809 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016 по делу   № А73-5937/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 21.11.2016 по тому же делу  

по заявлению закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик  Групп» (далее – общество) к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску- на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю о признании незаконными действий, бездействия,  постановления судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего  судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре   № 1, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства от 12.02.2016   № 9398/16/27007-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав  взыскателя,  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Глумов В.С., 

установила: 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 21.11.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, обществом в адрес Отдела  судебных приставов направлено заявление от 29.01.2016 о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС   № 005177136, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу   № А73-1253/2015 о взыскании с должника – предпринимателя ФИО1 в  пользу общества задолженности в размере 1 791 557 рублей 46 копеек, в  

котором, в том числе, указаны реквизиты для перечисления денежных средств -  на расчетный счет представителя взыскателя – ООО «Интелград».  

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по  г. Комсомольску-на-Амуре № 1 12.02.2016 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства, копия которого вручена  15.02.2016 должнику ФИО1  

Постановление 12.02.2016 направлено взыскателю по адресу в г. Москве. 

Должник по исполнительному производству ФИО1 17.02.2016,  20.02.2016 оплатил задолженность по исполнительному листу серии  ФС № 005177136 в полном объеме, денежные средства судебным приставом- исполнителем зачислены на счет службы судебных приставов.  

В адрес Отдела судебных приставов от представителя общества –  ФИО2 19.02.2016 поступило ходатайство (вх. № 13411/11/27007) о  перечислении денежных средств, в котором указано о том, что судебному  приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства   № 9398/16/27007-ИП, уплаченные должником денежные средства следует  перечислить на расчетный счет представителя взыскателя – ООО «Интелград»  по указанным в ходатайстве реквизитам.  

Судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов  постановлением от 03.03.2016 в удовлетворении указанного ходатайства  отказал, указав, что доверенность не подписана уполномоченным лицом и не  скреплена печатью организации.  

Копия постановления, а также ответ на ходатайство от 04.03.2016   № 455587 направлены в адрес взыскателя 09.03.2016.  

Повторное ходатайство представителя общества – ФИО2 о  перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Интелград»  поступило15.03.2016.  

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.04.2016 в  удовлетворении ходатайства отказал, разъяснив, что взысканные денежные  средства не подлежат перечислению третьим лицам, в частности,  

ООО «Интелград», которое не является взыскателем, то есть, лицом,  участвующим в исполнительном производстве. Также на ходатайство дан  письменный ответ от 04.04.2016 № 16/614116.  

От представителя общества – ФИО2 15.03.2016 в УФССП по  Хабаровскому краю поступила жалоба с требованием о перечислении  денежных средств ООО «Интелград».  

УФССП по Хабаровскому краю постановлением от 06.04.2016 отказало в  удовлетворении жалобы, а также дало письменный ответ на жалобу  от 06.04.2016 № 629321, которые направлены в адрес общества 07.04.2016,  11.04.2016.  

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший  судебный пристав ФИО4, а также УФССП по Хабаровскому краю  допустили незаконное бездействие по исполнению требований  исполнительного документа, общество обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 30, 53, 54, 64.1, 110 Закона об  исполнительном производстве и исходили из следующего.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  от 12.02.2016 направлена взыскателю 12.03.2016, то есть с нарушением  установленного Законом срока. Между тем доказательств нарушения данным  обстоятельством прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа обществом не представлено.  Поскольку ходатайства о перечислении денежных средств получены Отделом  судебных приставов 19.02.2016 и 15.03.2016, постановления по результатам  рассмотрения ходатайств вынесены судебным приставом-исполнителем  03.03.2016 и 04.04.2016 соответственно, после чего направлены в адрес  взыскателя 09.03.2016 и 06.04.2016, суды пришли к выводу о том, что сроки  принятия решений по ходатайствам судебным приставом не нарушены.  

Оснований для удовлетворения требований общества относительно нарушения  сроков направления постановлений не было, так как доказательств нарушения  его прав заявителем не представлено. Суды, исследовав доверенности,  выданные генеральным директором общества Майко Д.Б. представителю  Шляпкину А.В., ООО «Интелград», установили, что они не содержат  полномочий ООО «Интелград» на получение присужденных взыскателю  денежных средств путем перечисления на иной, кроме принадлежащего  взыскателю – обществу счет.  

Выводы судов о законности действий и отсутствии бездействия,  невынесения постановлений о перечислении денежных средств на счет третьего  лица (не взыскателя) со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов, являются правомерными, поскольку ФИО2,  ООО «Интелград» являлись лишь представителями взыскателя в соответствии с  предоставленными полномочиями, а распоряжений со стороны взыскателя о  перечислении средств по исполненному исполнительному документу не в его  адрес от него не поступало.  

По этим же основаниям признаны необоснованными требования общества  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов ФИО3 в части невынесения постановления о  распределении денежных средств, бездействия начальника отдела – старшего  судебного пристава Отдела судебных приставов ФИО4 в части  неутверждения постановления о распределении денежных средств, а также  бездействия в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью  возглавляемого им подразделения, вынесению (невынесению), ненаправлению  (несвоевременному направлению) постановлений, не распределению денежных  средств.  

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводится к  иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств  дела.  

В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать акционерному обществу «Юнайтед Мьюзик Групп» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации