ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 3-АПУ13-14 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 15 августа 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э., при секретаре Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  осужденного Иванова А.В. и адвоката Красильниковой Л.К. на приговор  Верховного суда Республики Коми от 16 мая 2013 года, которым  

 

Иванов А.В., судимый: 1) 23.05.2008 г. с учетом изменений по п. «а» ч.2 ст. 116, ч.З ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,  освобожден 30. 11. 2010 г. по отбытии наказания; 2) 30.03. 2012 г. по ч.1 ст. 112  УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;  3) 06. 09.2012 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на  основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,  

                                                осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 211 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения  свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений.  

                                                На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 6  сентября 2012 года окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6  месяцев, с установлением ограничений.  

                                                Иванов признан виновным в том, что 8 июня 2012 года в г. 

<

...>  при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил покушение на угон  судна водного транспорта.  

                                                Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного  Иванова А.В. и адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных  жалоб, возражения государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей  приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционной жалобе осужденный Иванов А.В. просит приговор  отменить, действия переквалифицировать на ст. 213 УК РФ и назначить  справедливое наказание. Приводит доводы об отсутствии умысла на угон,  ссылается на обстоятельства дела о том, что катер оставался привязанным, на  отсутствие навыков его вождения, считая, что действия явились случайными.  Кроме того, оспаривает оценку суда в отношении показаний свидетеля  Р. и заявляет о недопустимости показаний свидетеля Е. 

 

В апелляционной жалобе адвокат Красильникова Л.К. просит приговор в  отношении Иванова отменить и постановить оправдательный приговор.  Приводит доводы о том, что у Иванова отсутствовал умысел на угон судна  водного транспорта, поскольку его действия были вызваны намерением  вызвать команду теплохода на рабочее место, при этом теплоход был закреплен  у причала, судно не перемещалось, тяжких последствий от действий Иванова  не наступило. Просит также учесть молодой возраст Иванова и его  положительные характеристики.  

                                                В своих возражениях государственный обвинитель Вишневская Е.А.  считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла осужденного  Иванова А.В. на угон судна водного транспорта опровергаются показаниями  свидетеля Е. об обстоятельствах, при которых один из пассажиров, ждавших отправления теплохода, залез в капитанскую рубку теплохода и  пытался отчалить задним ходом; показаниями свидетелей А. и С. о том, что теплоход давал задний ход, огни были включены, швартовый канат натянут, стекло рубки разбито, внутри находился человек,  который сбежал, но впоследствии был задержан; протоколом опознания  А. Иванова; показаниями свидетелей С. и Ч. об обстоятельствах покушения на угон теплохода и задержания Иванова;  показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного следствия о том, что Иванов намеревался перевезти их на теплоходе на другой берег; данными  протокола осмотра теплохода 

<

...>», у которого было разбито  стекло рубки; сведениями о принадлежности судна водного транспорта;  другими доказательствами по делу.  

                                                С учетом указанных доказательств судом достоверно установлено, что  Иванов завел двигатель теплохода, дал задний ход, управлял штурвалом,  изменил местонахождение теплохода и пытался отойти от причала, однако не  довел преступление до конца ввиду того, что теплоход был пришвартован к  причалу, и действия Иванова были пресечены членами команды теплохода.  

                                                Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно  признаны достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности прямого умысла Иванова на угон судна водного транспорта, при  этом версия осужденного о неосторожном характере своих действий, а также  показания свидетеля Р. в судебном заседании, обоснованно отвергнуты.  

                                                По смыслу закона как покушение на угон следует рассматривать действия  лица, пытавшегося завести двигатель либо с целью угона начать движение,  если действия этого лица были пресечены или по иным не зависящим от него  обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел.  

                                                Квалификация действий Иванова по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 211 УК РФ  является, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в  приговоре.  

                                                Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства,  влекущих отмену приговора, не допущено.  

                                                При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной  опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на  назначение наказания, в том числе положительная характеристика с места  работы.  

                                                Оснований для смягчения осужденному Иванову наказания Судебная  коллегия не находит.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20,  389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Коми от 16 мая 2013 года в  отношении Иванова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иванова А.В. и адвоката Красильниковой  Л.К. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  

 

                                                Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения. Председательствующий Судьи