ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-4129

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Бельведер" на постановление  Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 по делу № А40-48196/2013, 

по иску акционерного общества "Бельведер" (Франция, далее - общество "Бельведер")

к обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер Русь"                            (г. Москва, далее – общество "Бельведер Русь"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" (г. Москва, далее - общество "СпецЮрТорг") ,   обществу с ограниченной ответственностью "ЮД Трейдинг" (г. Москва, далее- общество "ЮД Трейдинг") 

о признании недействительными договоров, зарегистрированных  Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) от 19.04.2012 под  № РД0097985 и 26.11.2012 под № РД0113843 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и их государственной регистрации, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Федеральная служба по интеллектуальной собственности            (г.  Москва), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор    № 4, подписанный 15.09.2011 обществом "Бельведер Русь" и обществом "СпецЮрТорг", зарегистрированный Роспатентом 19.04.2012 за № РД0097985, и договор, подписанный 04.07.2012 обществом"СпецЮрТорг" и обществом "ЮД Трейдинг", зарегистрированный Роспатентом 26.11.2012 за № РД0113843. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 отменено по безусловным основаниям. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал оспоренные договоры недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением  Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015, общество "Бельведер" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате существенного нарушения судом норм материального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что принятые по делу судебные акты мотивированы несоответствием сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки от 19.04.2012 требованиям пунктов 1 - 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 6 той же статьи Закона, уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Апелляционным судом сделан вывод, что статьей 16 устава общества "Бельведер Русь" (лица, осуществившего отчуждение вышеуказанных объектов исключительных прав по первой из двух взаимосвязанных сделок, оспариваемых его единственным участником в рамках данного спора) предусмотрена необходимость соответствующего решения общего собрания участников для совершения крупной сделки, однако представленная в материалы дела редакция устава общества "Бельведер Русь", утвержденная общим собранием его участников 11.10.2010 и зарегистрированная регистрирующим органом в порядке, предусмотренном статьями 12 и 18 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в пункте 16.1 содержит правило, отличное от указанного судом, а именно: для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников.

Сведения о регистрации изменений,  в установленном статьей 18 Закона порядке,  в указанную статью устава, утвержденных решением единственного участника от 01.07.2011 в материалах дела отсутствуют и из  обжалуемого судебного акта не усматривается, что данный вопрос был предметом судебного исследования, несмотря на то, что соответствующий довод приводился обществом "СпецЮрТорг" в апелляционной жалобе.

Установление данного обстоятельства имеет принципиально важное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Также Суд по интеллектуальным правам указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу общества "СпецЮрТорг" о существовании в спорном случае предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований, исключающих признание оспариваемых сделок недействительными  и   существование,  либо отсутствие оснований для отказа в признании крупной сделки недействительной имеет принципиально важное значение для правильного разрешения спора. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требовалось дополнительное исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя кассационной жалобы о правомерности вывода суда апелляционной инстанции,  заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

В части требования о приостановлении производства по апелляционной жалобе ходатайство заявителя возвращается без рассмотрения по существу, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено разрешение ходатайства о  приостановлении производства по апелляционной жалобе судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Бельведер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов