ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-2389

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской области (г.Ижевск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-1522/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Ваш Консультант» (далее – общество) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской области (далее – управление) от 17.01.2014            № 019/035/407-2013 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2010 г., 2011 г., 2012 г. в общей сумме 109 653 руб. 87 коп., пеней в сумме 28 361 руб. 09 коп., штрафов в сумме 12 033 руб. 38 коп., 

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014, решение от 08.05.2014 отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовые договоры, Положение об оплате труда работников общества от 13.08.2007, приказы генерального директора общества об установлении норм расходов на выплату компенсации расходов, расчетные листки, суд апелляционной инстанции установил, что работникам общества, постоянная работа которых имеет разъездной характер, выплачена компенсация в возмещение расходов по оплате проезда в общественном транспорте, и, руководствуясь положениями статей 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признал, что спорные выплаты не входят в систему оплаты труда, не являются доходом (экономической выгодой) работников и не облагаются страховыми взносами.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12.

Кроме того, суд установил, что использование специальных очков, предназначенных для защиты глаз от проявлений компьютерного зрительного синдрома, связано с исполнением трудовых обязанностей, порядок приобретения и замены компьютерных очков работникам, нормативы компенсаций предусмотрены локальными актами, размеры выплаченных компенсаций соответствуют нормативам, установленным приказами о приобретении компьютерных очков, и, руководствуясь положениями статей 221, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены приказом Министерством здравоохранения и социального развития России от 01.10.2008 № 541н, что спорные выплаты за приобретение средств индивидуальной защиты не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова