ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-14539 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Автомобилист»  (г. Кинешма; далее – товарищество)  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2015,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2016 по  делу № А17-2825/2014  

по иску муниципального унитарного предприятия «Объединенные  котельные и тепловые сети» (г. Кинешма; далее – предприятие) к товариществу  о взыскании 66 937, 65 руб. долга,  

по встречному иску товарищества к предприятию о взыскании  407 780,30 руб. неосновательного обогащения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 23.11.2015, оставленным без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск  удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части удовлетворения иска предприятия.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что основанием для обращения  предприятия (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по  

настоящему делу послужила неоплата товариществом горячей воды,  поставленной в июле 2011 года, с октября 2011 года по март 2012 года и с мая  2012 года по март 2014 года в многоквартирный жилой дом, находящийся в  управлении ответчика.  

Товарищество предъявило встречный иск, мотивированный  ненадлежащим качеством услуги по горячему водоснабжению, оказанной в  спорный период.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами  предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными  Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк- 4936, суды пришли к выводу об обоснованности первоначально заявленных  исковых требований, исходя из подтвержденности поставки энергоресурса и  отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме. Встречный иск признан  необоснованным по причине непредставления достоверных доказательств,  подтверждающих факт оказания услуги по горячему водоснабжению  надлежащего качества.  

Вопреки возражениям товарищества, суды, оценив использованную  предприятием методику расчета количества горячей воды при переводе из  единиц массы в единицы объема, нашли ее обоснованной. Отмечено, что истец  правомерно использовал при расчете количества ресурса в качестве  переводного коэффициента плотность воды при соответствующей температуре  горячей воды, что позволило определить корректный и достоверный объем  поставленной в спорный период горячей воды. Суды учли письмо  Региональной службы по тарифам Ивановской области от 11.05.2011 № 4-920,  согласно которому при расчетах за потребленное количество горячей воды  необходимо принимать величину, измеряемую в кубических метрах; в случае,  если установленный узел учета позволяет получать информацию о потреблении  коммунального ресурса только в тоннах, необходимо осуществлять перерасчет  из тонн в кубические метры, используя в качестве переводного коэффициента  плотность воды при соответствующей температуре горячей воды.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов