79023_784614 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС16-755 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ергарда» (истец, г. Москва) на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2015 по делу № А60-8561/2015 Арбитражного  суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 26.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ергарда» к обществу с ограниченной ответственностью  «Кушвинский завод прокатных валков» (г. Кушва, Свердловская область) о  взыскании 5 411 642 рублей 94 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 с ответчика  в пользу истца взысканы 1 699 653 рубля 87 копеек долга, в остальной части  иска отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.10.2015, апелляционная жалоба возвращена истцу на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов в  отношении возвращения апелляционной жалобы как незаконных и  необоснованных.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия  оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для  восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции оценен довод ответчика о позднем  получении им решения от 19.06.2015 и установлено своевременное  направление истцу копии решения.  

Кроме того, согласно информации, размещенной в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, текст  решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 размещен  23.06.2015 и с этого дня был доступен для ознакомления.  

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного  процессуального срока и утрата возможности обжалования решения в силу  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является последствием ненадлежащего совершения истцом  процессуальных действий.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ергарда» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда    Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова