79023_820033 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС16-8044 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Детская стоматологическая поликлиника № 1» (истец, г. Тюмень,  далее – поликлиника) на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.03.2016 по делу № А70-14889/2014  Арбитражного суда Тюменской области по иску поликлиники к обществу с  ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Имаго» (г. Тюмень,  далее – общество) о расторжении договора, взыскании 30 000 рублей  задолженности и 24 600 рублей неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 производство  по делу в части расторжения договора от 11.07.2014 № 39/7/Р прекращено в  связи с отказом от иска в данной части, в удовлетворении иска в остальной  части отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2015 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований  отменено, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение оставлено в силе.  

В кассационной жалобе поликлиника просит о пересмотре постановления  кассационной инстанции как незаконного вследствие недостижения цели  договора.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

В связи с расторжением в одностороннем порядке договора от 11.07.2014   № 39/7/Р по мотиву ненадлежащего исполнения его обществом (исполнитель),  поликлиника (заказчик) требует взыскания суммы перечисленного в счет  предварительной оплаты услуг авансового платежа.  

Суд первой инстанции установил фактическое оказание обществом услуг  в рамках договора, поэтому не признал аванс неосновательно полученным.  

Возражение поликлиники об отсутствии обязанности по оплате услуг в  связи с недостижением цели договора правомерно отклонено окружным судом  с указанием на правовую природу договора оказания услуг.  

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной  квалификации правоотношений, на что правомерно указал суд кассационной  инстанции округа, отменив постановление апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Детская стоматологическая поликлиника № 1» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова