ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-16827 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2016г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике – Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 18.03.2016, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.09.2016 по делу № А79-11625/2015  

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные  сети города Новочебоксарска» (далее – предприятие, заявитель) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии  (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным  предупреждения от 02.12.2015 № 04-05/10555,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора: публичного  акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»),   

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 14.09.2016, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, в  удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на нарушение норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, филиал «Марий Эл и Чувашии»  ПАО «Т Плюс», считая, что пункт 8.5 договора холодного водоснабжения от  31.12.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства и  нарушает его права, 12.10.2015 направил предприятию проект дополнительного  соглашения к договору, в котором предложил изложить указанный пункт в  соответствии с пунктом 38 Типового договора холодного водоснабжения,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного  водоснабжения и водоотведения» (далее - постановление Правительства РФ №  645).  

Предприятие письмом от 21.10.2015 уведомило ПАО «Т Плюс» об отказе  от подписания дополнительного соглашения, указав на соответствие пункта 8.5  договора холодного водоснабжения действующему законодательству, а также  на окончание 31.12.2015 срока действия договора.  

 Управление, усмотрев в действиях предприятия нарушение пункта 3  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), выразившееся в навязывании  ПАО «Т Плюс» невыгодных для контрагента и прямо не предусмотренных  законодательством Российской Федерации условий договора холодного  водоснабжения, выдало предупреждение от 09.06.2015 N 04-05/10555 о  необходимости прекращения указанных действий в срок до 15.12.2015 путем  внесения изменений в пункт 8.5 договора от 31.12.2014 N 1-2/7F00-FA051/02- 014/0026-2015 и приведения его в соответствие с частью 8 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», постановлением Правительства РФ № 645.  

Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа,  предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 10, 12, 421, 422, 445, 446 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 5, 10, 22 и 39.1 Закона о защите  

конкуренции, постановления Правительства РФ № 645, статей 3, 4  Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»,  статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными  судами антимонопольного законодательства», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением фактов нарушения  заявителем требований Закона о защите конкуренции, навязывания  определенных условий договора, невыгодных для контрагента и не  предусмотренных действующим законодательством.  

При этом суды указали, что отказ от подписания дополнительного  соглашения к договору холодного водоснабжения при наличии разногласий со  стороны предприятия не является обстоятельством, свидетельствующим о  навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти  действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или  применения каких-либо экономических санкций, что не было установлено  судами при рассмотрении настоящего дела.  

Суды, признавая ненормативный акт недействительным, исходили из того,  что управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско- правовые споры хозяйствующих субъектов, наличие между сторонами  договора разногласий является основанием для урегулирования таких  разногласий в судебном порядке, недостижение соглашения по условиям  договора не может рассматриваться как действия по ущемлению прав.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судебных инстанций. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К.Антонова