РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 57-Г07-4 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 2 » мая 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н. судей Макарова Г.В. и Соловьева В.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мальцева О  В на решение Белгородского областного суда от 25 января 2007 г.,  которым постановлено: «В удовлетворении требований Мальцева О В 

                                                 об отмене решения квалификационной коллегии судей Белгородской  области от 24 ноября 2006 г. об отмене заключения квалификационной коллегии судей Белгородской области от 1 июля 2005 г. о рекомендации на должность судьи районного суда области и об отказе в да- че рекомендации, как не набравшему более половины голосов членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, а также по заяв- лению об отмене решения квалификационной коллегии судей Белгородской  области от 22 декабря 2006 г. об исправлении описки, допущенной в резолю- тивной части решения квалификационной коллегии судей Белгородской области от 24 ноября 2006 г. отказать».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро- ва Г.В., объяснения Мальцева О.В. и представителя квалификационной коллегии судей Белгородской области Жуковой О.И., полагавшей жалобу кассатора  подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Указом Президента РФ от 2 сентября 2002 г. № 934 Мальцев О.В. назна- чен судьей районного суда области на трехлетний  срок полномочий.  

 

                                                Решением квалификационной коллегии судей (ККС) Белгородской области от 1 июля 2005 г. Мальцев О.В. рекомендован к назначению на должность  судьи этого же суда на неограниченный срок полномочий.  

                                                15 марта 2006 г. Председателем Белгородского областного суда было ото- звано направленное Председателю Верховного Суда РФ представление канди- датуры Мальцева О.В. на должность судьи.  

                                                Решением указанной ККС от 14 апреля 2006 г. полномочия Мальцева  О.В. прекращены досрочно на основании п.1 ст. 12 Закона РФ «О статусе судей  в Российской Федерации», но решением судьи Верховного Суда РФ от 14 августа 2006 г. данное решение ККС отменено в связи с тем, что оно принято без  учета того, что полномочия (трехлетние) Мальцева О.В. как судьи прекрати- лись 30 сентября 2005 г. и ККС не могла наложить на него дисциплинарное  взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Кроме того, суд  не признал достаточным указанного ККС основания прекращения его полномочий.  

                                                12 сентября 2006 г. Председателем Белгородского областного суда было  сделано представление в ККС о пересмотре вопроса дачи Мальцеву О.В. рекомендации на должность судьи.  

                                                24 ноября 2006 г. ККС отменила свое первоначальное решение (от 1 июля  2006 г.) и приняла новое, которым отказала Мальцеву О.В. в рекомендации на  должность судьи.  

                                                Не соглашаясь с решением ККС, Мальцев О.В. обратился в Белгородский  областной суд, решением которого от 25 января 2007 г. требование Мальцева  О.В. об отмене решений ККС от 24 ноября 2006 г., а также от 22 декабря 2006 г.  (об исправлении описки в решении от 24 ноября 2006 г.) оставлено без удовлетворения.  

                                                В кассационной жалобе Мальцев О.В. указывает о несогласии с решением суда первой инстанции и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что при  его вынесении неправильно применены нормы материального и процессуаль- ного права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а указанные установленными обстоятельства не доказаны, вывод суда не  соответствует фактическим обстоятельствам.  

                                                В частности, отмечает, что председатель областного суда не обладает  правом возвращать заключение о рекомендации на должность в ККС для по- вторного рассмотрения. При наличии решения Верховного Суда РФ от  14 августа 2006 г. он длительное время на работе восстановлен не был. В заседании ККС от 24 ноября 2006 г. участвовали те же самые члены коллегии, которые принимали и решение о прекращении его полномочий судьи. В основу  решения ККС об отмене решения о даче рекомендации положены обстоятельства, связанные с вопросом условно-досрочного освобождения Саргсян Г.С. и  справка с анализом работы по данной категории дел, то есть последнее решение  было предопределено ранее сложившегося у членов ККС мнением. Имели место нарушения при проведении заседания ККС, а именно, секретарем была на- значена Супрун A.A., участвовавшая в заседании ККС 14 апреля 2006 г., мне- ние по делу высказывалось до удаления коллегии на совещание. При принятии решения коллегией не соблюден установленный порядок подсчета голосов  применительно к рассматриваемому вопросу. В заседании ККС не принимал  участие внесший представление председатель областного суда и вопрос о его  явке не обсуждался, как и не рассматривался вопрос об отсутствии приглашен- ного, но не явившегося председателя районного суда, располагавшего досто- верной информацией по рассматриваемым обстоятельствам, чем не обладала  выступавшая на заседании ККС его заместитель. Выступавший Первый замес- титель председателя областного суда является автором подготовленной для  ККС справки, ранее представлял областной суд по предъявляемым заявителем  требованиям, судом исследовались и оценивались незаверенные документы, но  всем этим обстоятельствам суд оценки не дал. Кроме того, при отмеченных  выше обстоятельствах движения вопроса по заявителю, на должность судьи  было рекомендовано другое лицо, что указывает на нарушение порядка прове- дения конкурса на должность судьи. Последнее решение ККС принято без учета решения Верховного Суда РФ от 14 августа 2006 г., предметом оценки кото- рого являлись как материал по Саргсяну Г.С., так и справка о работе по условно-досрочному освобождению осужденных. Оно являлось обязательным для  ККС, но последней было подвергнуто ревизии и дана переоценка установлен- ному судом, чего судом первой инстанции также учтено не было. ККС не дано  оценки тому обстоятельству, что рассмотрение им указанной выше категории  дел соответствовало общей судебной практике. Указание в решении ККС в качестве негативного обстоятельства на самоотвод по делу Аркатова А.Я. сделано  без учета того, что такой отказ имел место со стороны всех судей районного  суда, в результате чего областным судом подсудность дела была изменена без  отмены постановлений судей о самоотводах, но и данному факту судом оценки  не дано. ККС 24 ноября 2006 г. не вправе была рассматривать обстоятельства  по делу Москаленко Д.И. из-за несовпадения сроков, а о дополнении к пред- ставлению заявитель не уведомлялся, в связи с чем, не мог представить свои  возражения в этой части. Вывод ККС сделан в форме решения, в то время, как  таковой должен быть в виде заключения. Суждение ККС основано и на мате- риалах, которые не были указаны в представлении председателя областного су- да, дана переоценка документам, исследовавшимся при даче рекомендации  1 июля 2005 г. Формально и без учета конкретных обстоятельств ККС, а затем  и суд рассмотрели вопрос, касающийся привлечения брата заявителя к админи- стративной ответственности. Имела место переоценка справки о качестве его  работы и сроков рассмотрения дел. Ходатайства заявителя об истребовании до- казательств, в частности, по рассмотрению заявлений других претендентов на  должность судьи удовлетворены не были. Отмеченные выше обстоятельства  указывают на незаконность принятого ККС решения, но его отмены в судебном  порядке не последовало.  

                                                Предметом кассационного обжалования Мальцева О.В. является и вывод  суда, которым решение ККС от 22 декабря 2006 г. об исправлении описки, а  именно, указание в решении ККС от 24 ноября 2006 г. о возможности его обжалования «в Верховный Суд РФ» исправлено на «в Белгородский областной  суд», оставлен без изменения. Основанием обжалования вывода суда в этой части указывается то, что решение ККС принято разными составами ККС, без  обсуждения вопроса о явке внесшего представление лица и других ранее участ- вовавших в заседании лиц. Сам он о конкретном времени заседания ККС уве- домлен не был, в связи с чем не мог уведомить о невозможности своей явки на  заседание. Указанное изменение о порядке обжалования решения ККС является  не исправлением описки, а изменением содержания решения ККС по существу.  В самом решении ККС от 22 декабря 2006 г. не указан порядок его обжалования. Изложенные обстоятельства предметом оценки суда не стали.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                В соответствии со ст.ст.5, 6 Закона РФ «О статусе судей в РФ» отбор кан- дидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе. По резуль- татам рассмотрения заявлений претендующих на должность судьи граждан  ККС принимает решение о рекомендации на должность судьи, которое направ- ляется председателю соответствующего суда. При несогласии с решением ККС  председатель суда возвращает его для повторного рассмотрения в ту же ККС.  Назначение кандидатов на должность судей производится только при наличии  положительного заключения соответствующей ККС.  

                                                Согласно ст.ст.19, 21, 23 Закона РФ «Об органах судейского сообщества в  РФ» ККС рассматривают заявления лиц, претендующих на должность судьи, и  дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об от- казе в такой рекомендации. ККС могут осуществлять свои полномочия, если их  составы сформированы не менее чем на две трети. Судья, в отношении которо- го начато производство ККС, вправе ознакомиться с имеющимися в ККС мате- риалами и представить свои возражения и замечания. Приглашенные лица под- лежат своевременному уведомлению о времени и месте проведения заседания  ККС, которая правомочна принять решение, если на ее заседании присутствует  более половины членов коллегии. Решение считается принятым, если за него  проголосовали более половины членов ККС, принимавших участие в заседании. При отсутствии секретаря ККС коллегия принимает решение временно  возложить его обязанности на одного из членов коллегии.  

                                                Статьи 3, 9 Положения о ККС предусматривают порядок рассмотрения  ККС представленного материала и, в частности, при проведении конкурса на  замещение вакантной должности судьи.  

                                                Статьи 195, 362 ГПК РФ устанавливают, что решение суда должно быть  законным и обоснованным, основано на тех доказательствах, которые были ис- следованы в судебном заседании. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным сообра- жениям.  

                                                Анализ материалов данного дела в сопоставлении с требованиями дейст- вующего законодательства не дает оснований признать доводы кассационной  жалобы Мальцева О.В. влекущими отмену обжалуемого им решения.  

 

                                                Из протокола заседания и решения ККС от 24 ноября 2006 г., объяснений  в судебном заседании, решения суда от 25 января 2007 г. и других материалов  дела следует, что они единообразно и правильно отражают позицию  О.В.Мальцева. Решение суда постановлено на основании оценки имеющих зна- чение по делу обстоятельств, позволявших сделать обоснованный вывод.  

                                                Председатель областного суда, в соответствии с действующим законода- тельством, вправе был не согласиться с решением ККС от 1 июля 2005 г. и ста- вить вопрос о его пересмотре. ККС при рассмотрении его представления 24 ноября 2006 г. располагала информацией, связанной с решением вопроса о назна- чении Мальцева О.В. на должность судьи, но положительного для него решения принято не было, что определялось мнением членов ККС на основании  оценки представленных на Мальцева О.В. материалов о качестве его работы и  другой информации.  

                                                Исходя из того, что вопрос принятия решения о рекомендации на должность судьи является компетенцией ККС, суд первой инстанции пришел к вы- воду о необоснованности удовлетворения требования Мальцева О.В. об отмене  решения ККС. При этом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на  то, что последнему чинились препятствия в ознакомлении с представленными в  ККС материалами, было допущено нарушение процедуры их рассмотрения, в  том числе и в части состава ККС, при отсутствии чего переоценка самого суж- дения ККС является неправомерной.  

                                                Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правиль- ным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и тре- бованиям действующего законодательства.  

                                                Указание в жалобе Мальцева О.В. на неправильную оценку качества его  работы и представленную об этом информацию, принятие ККС, а затем и судом  решений без учета ранее имевшегося решения ККС о даче рекомендации, отмены Верховным Судом РФ решения ККС о прекращении его полномочий судьи  не указывает на неправомерность решения ККС и оставления последнего без  изменения судом, так как обстоятельство определенного упрощение порядка  при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных  признавалось им самим, излагалась позиция руководства, исследовались пред- ставленные материалы и нет оснований считать, что мнение членов ККС опре- делено без учета всех обстоятельств в их совокупности.  

                                                Сопоставление содержания определения Верховного Суда РФ и решения  ККС не указывают на обоснованность довода об их противоречии. Изучение  материалов дела указывает на то, что отмеченные выше недостатки (упущения)  соответствуют фактическим обстоятельствам и правомерно могли являться  предметом обсуждения при решении вопроса о рекомендации кандидата на  должность судьи.  

                                                Другие доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть призна- ны состоятельными, поскольку не основаны на действующим законодательстве  и его правильном толковании.  

                                                Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно решения ККС от  22 декабря 2006 г. Статья 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» и ст.7 Положения ККС предусматривают обжалование решений ККС в суд субъ- екта РФ. Кроме того, решение вопроса о порядке обжалования судебного по- становления не является суждением по существу рассматриваемого вопроса. В  силу указанного, вывод суда в этой части также является правильным.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                решение Белгородского областного суда 25 января 2007 г. оставить без  изменения, а кассационную жалобу Мальцева О.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий В.Н.Пирожков  

                                                Судьи Г.В.Макаров 

                                                В.Н.Соловьев