ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-9144

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Скрынника А.Г. (заявитель, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015, принятые по заявлению арбитражного управляющего Скрынника А.Г. о взыскании фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 175 161 рубля 18 копеек, 9 515 рублей 93 копеек расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения, и об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Марийский НПЗ» в размере 760 537 рублей 40 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, с ООО «Холдинговая компания «Марийский НПЗ» в пользу арбитражного управляющего Скрынника А.Г. взыскано фиксированное вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего в размере 175 161 рубля 18 копеек и 9 515 рублей 93 копеек расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры наблюдения; в удовлетворении требования об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего отказано в связи с тем, что они не предусмотрены мировым соглашением, заключенным на стадии конкурсного производства.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.06.2015 оставил определение от 05.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Скрынник А.Г. просит о пересмотре судебных актов в части отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, ссылаясь на неправомерность применения судами разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в связи с заключением мирового соглашения в ходе конкурсного производства, а не наблюдения, проценты за которое просит установить.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника было прекращено на стадии конкурсного производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Указанная норма устанавливает зависимость процентов от наличия условия о них в мировом соглашении, а не от того, в какой процедуре оно заключено.

Поскольку судами установлено, что мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником в процедуре конкурсного производства и утвержденное арбитражным судом, не содержит условий о процентах по вознаграждению арбитражного управляющего основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего Скрынника А.Г. в этой части у судов не имелось.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать арбитражному управляющему Скрыннику А.Г. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова