ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС15-654

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

24 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу № А46-16151/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис»  (г. Омск) к индивидуальному предпринимателю Клименко А.М. (г. Омск) о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Богмы Н.Я. (г. Омск), обществ с ограниченной ответственностью «Перспектива» (г. Омск) и «САПФиР» (г. Омск), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Клименко А.М. (далее – предприниматель) 1 906 528 рублей неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 01.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.11.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что в спорном помещении мастерской предприниматель осуществлял деятельность по производству мебели на основании договора аренды с Богмой Н.Я, в котором указано на отсутствие у арендодателя правоустанавливающих документов.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-3550/2013, суды признали доказанным факт пользования предпринимателем недвижимым имуществом (мастерской площадью 916,6 кв.м), собственником которого является общество, без установленных законом или сделкой оснований и, учитывая отсутствие доказательств внесения предпринимателем арендной платы и возврата указанного имущества обществу, пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде стоимости пользования этим имуществом.

Заявленные обществом требования удовлетворены судами на основании статей 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для предъявления к нему требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что он знал об отсутствии у Богмы Н.Я. правомочий для сдачи имущества в аренду, не соответствуют пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения договора аренды между предпринимателем и Богмой Н.Я. сведений о ней как о собственнике спорного имущества, не опровергает вышеуказанные выводы судов, поскольку вступившим в законную силу решением от 05.07.2013 по делу № А46-3550/2013 суд обязал предпринимателя и третьих лиц освободить спорную мастерскую.

Также является необоснованным указание предпринимателя на самостоятельное изменение судами правового основания требований общества, поскольку в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Возражения предпринимателя относительно пользования им мастерской площадью 916,6 кв.м направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных на основании оценки и исследования доказательств по делу, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы предпринимателя также были рассмотрены судами и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства.

Поскольку приведенные предпринимателем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова