ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-25429

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг») на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 по делу № А55-7328/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Везуйское» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении требования общества «Росагролизинг» в размере 7 360 895 рублей 98 копеек из реестра требований кредиторов должника, а также о взыскании с указанного общества в пользу должника 1 245 930 рублей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018, заявление управляющего удовлетворено в части исключения требования общества «Росагролизинг» из реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению ФИО1 в остальной части прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Росагролизинг» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части удовлетворения требования управляющего, направив спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление Смышляева Н.В., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что после отказа общества «Росагролизинг» от исполнения договоров лизинга и возвращения должником имущества оснований для сохранения требований этого общества в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Везуйское» не имелось. 

В частности, суды, проверив сальдо встречных обязательств по каждому из договоров лизинга, установили, что оно сложилось в пользу должника.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов