ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-20654

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

         18 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017 по делу                               № А60-50050/2016 Арбитражного суда Свердловской области

по иску гражданина ФИО1 (Свердловская область, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет» (далее – ответчик, общество) о взыскании 7 250 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 640 647 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с этими судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

По настоящему спору, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  удовлетворили заявленные требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов, признав доказанными факт выхода истца из общества и наличие обязанности общества выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли  уставного капитала, которая не исполнена ответчиком. Размер действительной стоимости доли и процентов определен с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Выводы судов по настоящему делу о том, что истец утратил статус участника общества в результате подачи заявления о выходе из него и возникновении у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, обоснованы установленными по делу конкретными обстоятельствами и нормами законодательства.

Судами правильно применены нормы законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иное толкование их заявителем не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова