ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС15-291

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

14 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ОАО «ТЭМБР-БАНК» (г.Благовещенск) на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 по делу № А04-357/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Отделом судебных приставов по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП по г. Благовещенску) в пользу коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (открытое акционерное общество) (далее – банк) денежных средств в размере 141 249 779 рублей 32 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 141 249  779 рублей 32 копеек.

Определением суда от 30.07.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по перечислению ОСП по г. Благовещенску денежных средств в пользу банка в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением в размере 16 024 512 рублей 69 копеек, и применил последствия недействительности сделки в указанной части. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2015 определение суда первой инстанции изменено, признана недействительной сделка по перечислению отделом судебных приставов по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области денежных средств в пользу банка в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением в размере 15 079 507 рублей 65 копеек, применены последствия недействительности сделки в указанной части, в остальной части заявленных требований отказать.

Суд округа постановлением от 21.12.2015 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства по делу о взыскании с должника в пользу банка 142 194 784 рублей 27 копеек вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, в целях реализации имущества проведены торги. Денежные средства от реализации имущества в размере 141 250 000 рублей перечислены в ОСП по  г. Благовещенску. Обязательства должника переда банком обеспечены залогом имущества должника. В итоге банку перечислено 141 249 779 рублей 32 копеек.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьей 138 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установили преимущественное удовлетворение требований банка относительно требований иных кредиторов в размере 15 079 507 рублей 65 копеек.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «ТЭМБР-БАНК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев