ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-13155

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 по делу Арбитражного суда города Севастополя № А84-329/2020 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 27.04.2010 № 1036 в размере 529198,24 руб. и встречному иску предпринимателя к департаменту о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за период с сентября 2017 по июль 2018 в размере 134092,79 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение от 22.07.2020 отменено в части пункта 1 резолютивной части об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований департамента – с предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 29.03.2016 по 20.09.2017 в размере 129750,94 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации украинской гривны к рублю на дату фактического исполнения решения; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований департамента отказано. 

Дополнена резолютивная часть решения пунктом 4 – о зачете первоначальных и встречных исковых требований, указанных в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения суда. С предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 80 086, 94 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации украинской гривны к рублю на дату фактического исполнения решения

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 27.04.2010 прекратил свое действие 28.02.2016, имущество предпринимателем возвращено не было, а также исходя из условий пункта 10.11 договора, которым предусмотрена неустойка в размере двойной арендной платы за пользование имуществом в случае невыполнения арендатором обязанности по возврату, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 317, статьей 333, пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил требование департамента и взыскал неустойку, рассчитанную за период с 29.03.2016 по 20.09.2017, придя к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Учитывая, что 21.09.2017 на основании распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 № 544-РП, акта приема-передачи государственного имущества, передаваемого безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации от 12.10.2016, зарегистрировано право собственности на спорное имущество за Российской Федерацией, а арендатором за период с октября 2017 года по июль 2018 года перечислялись департаменту платежи за пользование спорным имуществом в общей сумме 134 092,79 рублей, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные требования.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Г.Г. Попова