ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2059 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Камызякское опытно-экспериментальное специализированное  предприятие № 2 Министерства внутренних дел Российской Федерации»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016  

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 по делу   № А40-86166/2014,  

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт  стали» (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  

с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие  

 № 2 Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее -  Предприятие) о расторжении договора от 28.03.2013 № 31/13, взыскании  

398 977 410 руб. неосвоенного аванса, 55 534 586 руб. 42 коп. неустойки за период с 31.10.2013 по 10.11.2014, 55 935 481 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.03.2013 по 10.11.2014. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.12.2015  отменил решение от 19.05.2015 и постановление от 25.08.2015 в части отказа  

во взыскании неустойки и направил дело в этой части на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела Институт в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму неустойки  

до 1 045 852 144 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 с предприятия  в пользу Института взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2016  отменил решение от 29.04.2016, взыскал с Предприятия в пользу Института  15 339 530 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016  постановление от 11.08.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановления от 11.08.2016 и от 08.12.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как установлено судами, Институт (заказчик) и Предприятие (поставщик)  28.03.2013 заключили договор № 31/13, по условиям которого поставщик  обязался изготовить составные части и комплектующие бронежилета, а также  осуществить сборку, маркировку, упаковку и отправку продукции  грузополучателю.  

Предметом настоящего спора является требование Института о взыскании  с Предприятия неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора  за нарушением последним сроков поставки продукции.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  309, 310, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств», установив, что Предприятием допущена  просрочка исполнения обязательства в периоды с 31.10.2013 по 24.12.2013,  

с 25.12.2013 по 13.01.2014 и в марте 2015 года, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленного Институтом требования в части  взыскания неустойки в сумме 15 339 530 руб. Оснований для снижения  неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом не установлено.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав  на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена  

в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с правильным применением норм  материального права.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  

к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  

в кассационном порядке, заявителем не приведено. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного  унитарного предприятия «Камызякское опытно-экспериментальное  специализированное предприятие № 2 Министерства внутренних дел  Российской Федерации» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова