ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-13135

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (станица Динская, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021 по делу                          № А32-50375/2019,             

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – Комбинат), обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» (далее – Агрохолдинг), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительными заключенные между Комбинатом и Агрохолдингом соглашения от 03.06.2019 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам от 28.11.2005, 13.07.2007, 01.10.2011 № 1, 2 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью                    54 753 270 кв.м, 4 167 100 кв.м, 2,61 га с кадастровыми номерами 23:07:0602000:141, 23:07:0602000:305, 23:07:0502000:251, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская, в границах СПК «Красная Звезда» и в границах ЗАО «Красносельское», с множественностью лиц на стороне арендодателей;

- признать незаконными действия по осуществлению государственной регистрации соглашений о перенайме;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи от 23.07.2019 12.07.2019 15.07.2019 с номерами регистрации                          23:07:0602000:141-23/031/2019-824, 23:07:0602000:305-23/031/2019-176, 23:07:0502000:251-23/031/2019-11 и восстановить сведения о договорах аренды в пользу Комбината.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, руководствуясь статьями 166, 168, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пунктах 73 – 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора передать третьему лицу права и обязанности по договору аренды земельного участка  без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором не предусмотрено иное; условиями договоров от 28.11.2005, 13.07.2007, 01.10.2011 не ограничено право арендатора на перенаем земельных участков и не предусмотрена необходимость получения от участников общей долевой собственности согласия на передачу прав и обязанностей арендатора; участники долевой собственности в том числе, предприниматель были уведомлены о заключении соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора; таким образом, отсутствуют предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемых сделок об уступке права аренды недействительными.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Агрохолдинг – новый арендатор незаконно приобретает в собственность доли вправе общей долевой собственности на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения и оспаривает сделки по продаже долей на данные участки, совершенные другими участками долевой собственности, заключенные до  подписания соглашений об уступке права аренды, не влияют на правомерные выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными договоров уступки. Данные доводы могут быть предметом оценки при рассмотрении соответствующих споров о правах на земельные доли либо споров, касающихся законности совершения указанных сделок.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева