ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-27549

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее  – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.11.2019 по делу  № А32-6477/2019 по иску общества к Главному  управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании неосновательного  обогащения и процентов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2019 и суда округа  от 27.11.2019, производство по делу в части требования о взыскании 180 000  руб. неосновательного обогащения прекращено, в остальной части иска  отказано; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на  стороне управления неосновательного обогащения в размере стоимости  оказанных обществом услуг. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, установив, что имеется  вступивший в законную силу судебный акт по делу  № А32-11283/2015,  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям, суды прекратили производство по настоящему делу в части  взыскания неосновательного обогащения, указав на то, что иное правовое  обоснование требований не привело к изменению правовой квалификации  возникших между сторонами правоотношений. 

Учитывая, что судебными актами по делу  № А32-11283/2015 обществу  отказано во взыскании с управления 180 000 руб. стоимости услуг в связи с  недоказанностью факта их оказания, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами и отказали в иске в данной части. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Краснодарского края.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория  судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лаборатория  судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова