ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-16665 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (далее – должник) ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2019 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2019 по делу   № А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Чулочно-носочная компания» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по  договору поставки в размере 10 828 517,03 руб. в реестр требований  кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 произведена  замена заявителя его процессуальным правопреемником - обществом с  ограниченной ответственностью «Омега-54». 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2019  произведена замена заявителя его процессуальным правопреемникомобществом с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далееобщество); во включении требований в реестр требований кредиторов  отказано. 

Постановлением суда округа от 27.04.2019 (с учетом определения  об исправлении опечатки от 30.04.2019), оставленным без изменения  постановлением суда округа от 10.07.2019, определение суда первой  инстанции от 05.03.2019 отменено в части отказа во включении  требований в реестр, требование общества в размере 10 159 759,03 руб.  включено в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, и.о конкурсного управляющего просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  доказанности наличия и размера требований общества в указанном  размере. При этом судом апелляционной признано недоказанным  наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом при  совершении сделки по приобретению прав требования к должнику. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции отменил  определение суда первой инстанции и удовлетворил требования  общества в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд  округа. 

Довод кассационной жалобы о том, что в результате  процессуального правопреемства кредитором стало аффилированное с  должником лицо, был предметом рассмотрения судов апелляционной  инстанции и округа и ему дана соответствующая правовая оценка.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  

не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.