ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-17124 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 03.07.2018 по делу № А57-28129/2016 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о  признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование  земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для  размещения: элементов благоустройства территории; пунктов проката  спортивного инвентаря; спортивной и детской площадки; сезонных  аттракционов, без предоставления земельного участка и установления  сервитутов площадью 7742 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> сквер «Победа», выраженного в письме от 10.10.2016 №  11-00/26326, обязании выдать разрешение на использование земельного участка  для указанных целей сроком на 10 лет,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018  судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 03.07.2018, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит  его отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суд  апелляционной инстанции, принимая судебный акт только по мотиву  признания незаконным закрепления земельного участка за администрацией  Ленинского района, не приступил к проверке наличия оснований для отказа,  предусмотренных пунктом 9 постановления Правительства Саратовской  области от 27.02.2015 № 79-П «Об утверждении Положения о порядке и  условиях размещения объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов». Суд не  исследовал, соответствуют ли испрашиваемые предпринимателем к  размещению спорные объекты утвержденным документам территориального  планирования соответствующего муниципального образования; не приведет ли  размещение спорных объектов к невозможности использования земельного  участка в соответствии с его разрешенным использованием; какими  обстоятельствами обусловлена необходимость предоставления разрешения на  использование земельного участка площадью 7742 кв.м и сроком на 10 лет, тем  самым не проверил возможность такого предоставления по основаниям,  предусмотренным нормативными актами Саратовской области.  

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов  дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий,  предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса.  

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции  не допущено.  

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу  спора, обжаловать его в самостоятельном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков