ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-эс14-5119

    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

10 марта 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1                     (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.09.2015 по делу № А40-172055/2013 Арбитражного суда города Москвы,

 

                                                 у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы  от 16.01.2014, ФИО1 (далее – заявитель) заявила возражения на отказ конкурсного управляющего должником (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») во включении ее требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2015 и округа от 18.09.2015, во включении требования в размере  57 473 120 рублей 88 копеек в реестр отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель при предъявлении конкурсному управляющему должником заявления о включении его требования в первую очередь реестра представила договоры, в тексте которых (пункт 4.5) указано: «настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств». Также представлены выписки по счетам.

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались статьями 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что выписки по счетам заявителя не относятся к договорам, представленным в обоснование отыскиваемой задолженности. Сведения о наличии вкладов заявителя, открытых в банке, счета для принятия вклада и начисления на него процентов отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение факта внесения вклада допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного и депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П, суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда – принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения – разумность  и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель обращает внимание на неисследованность судами имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств, касающихся фактической передачи денег должнику во исполнение условий договоров банковского вклада.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом № А40-172055/2013 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 21 апреля 2016 года в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская,       дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

 

          Судья

 

                       Д.В. Капкаев