ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Юггазсервис»  

(г. Новороссийск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  30.10.2019 по делу  № А32-41475/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юггазсервис», именуемое в  настоящее время акционерным обществом «Юггазсервис» (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению  имущественных и земельных отношений администрации муниципального  образования город Новороссийск (далее – Управление) о расторжении с  01.07.2017 договоров от 02.06.2014  № 49, 50, 51, 52, 54, 55, от 05.05.2015  № 69,  от 19.06.2015  № 71, 72, от 13.08.2015  № 73, от 17.08.2015  № 74 аренды  инженерных сетей газоснабжения, заключенных между Обществом и  Управлением; о взыскании 4 669 810 руб. 57 коп. неосновательного  обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1. 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.10.2019, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 309, 310, 450, 606, 614,  617, 622, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции  при рассмотрении дела  № 2-4570/2016, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: в силу статьи 617  ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому  лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды;  правом взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных  платежей обладает новый собственник по отношению к прежнему  собственнику, при этом Общество как арендатор в период смены  собственников не утрачивает обязанность по внесению арендных платежей за  пользование арендованным имуществом; судебные акты, которыми признано  право собственности ФИО1 на спорные инженерные сети газоснабжения,  в данной части отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществлен  поворот исполнения судебных актов, право собственности ФИО1 на  данное имущество прекращено; иные основания для расторжения договоров  аренды отсутствуют. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Юггазсервис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева