ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-7342

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланега-сервис» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по делу № А41-27397/2015 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланега-сервис» (далее – общество) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) и лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – лицензионная комиссия, министерство) со следующими требованиями: признать незаконным решение лицензионной комиссии от 23.03.2015 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области; признать незаконным распоряжение инспекции от 27.03.2015 № 43 по заявлению от 26.02.2015 № 39ОГ-9551; признать незаконным бездействие лицензионной комиссии, имевшее место в период с даты начала работы указанной комиссии по 20.04.2015 включительно, выразившееся в неразмещении (неопубликовании) на официальном сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – Министерство ЖКХ Московской области) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» mgkh.mosreg.ru протокола заседания лицензионной комиссии, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия лицензионной комиссии, имевшего место в период с даты начала работы указанной комиссии по 20.04.2015 включительно и выразившегося в неразмещении (неопубликовании) на официальном сайте Министерства ЖКХ Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» mgkh.mosreg.ru протокола заседания лицензионной комиссии. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения лицензионной комиссии и распоряжения инспекции. Судом признано незаконным решение лицензионной комиссии от 23.03.2015 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области; признано незаконным распоряжение инспекции от 27.03.2015 № 43 по заявлению от 26.02.2015 № 39ОГ-9551. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Инспекцией проведена проверка соответствия соискателя лицензии установленным жилищным законодательством Российской Федерации лицензионным требованиям для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления, в ходе которой выявлено несоблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленной частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а именно на официальном сайте www.reformagkh.ru и сайте заявителя не размещена информация о мерах, которые были приняты обществом для устранения ранее выявленных нарушений, чем допущены нарушения подпункта «к» пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт раскрытия информации), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Инспекцией в лицензионную комиссию Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами направлено мотивированное предложение об отказе соискателю в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам заседания лицензионной комиссии принято решение об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Инспекцией 27.03.2015 издано распоряжение № 43 об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

Не согласившись с принятыми решениями и бездействием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части  признания незаконными решения лицензионной  комиссии и распоряжения инспекции, исходил из того, что на момент принятия решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области установлено неисполнение управляющей компанией обязанности по раскрытию информации, выразившееся в отсутствии информации о мерах, которые были приняты обществом для устранения ранее выявленных нарушений, чем допущены нарушения подпункта «к» пункта 3 Стандарта раскрытия информации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения лицензионной комиссии и распоряжения инспекции и признавая их незаконными, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 192, 193 Жилищного кодекса и исходил из следующего. Постановлением инспекции от 21.08.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нераскрытие в установленном порядке информации, подлежащей размещению управляющей компанией, в том числе: не размещена информация о количестве случаев привлечения управляющей компании в предыдущем календарном году (2013) к административной ответственности; не размещены копии документов о применении мер административного воздействия; копии документов о принятых мерах для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. На основании указанного постановления 12.08.2014 инспекцией выдано предписание № 39ОГ-15531-26-17-2014, которым общество обязывалось обеспечить размещение информации до 11.09.2014 на официальном сайте «Реформа ЖКХ», в том числе информации о принятых мерах для устранения нарушений. Обществом указанное предписание исполнено полностью, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-68388/14.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для вывода о том, что в деятельности общества инспекцией и министерством установлено несоблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что нарушенное право заявителя фактически не восстановлено, поскольку в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не указано на совершение каких-либо определенных действий для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен.

При подаче заявления в Арбитражный суд Московской области обществом не было заявлено требований об обязании лицензионной комиссии рассмотреть вопрос о выдаче соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также об обязании инспекции выдать обществу лицензию. Такие требования, заявленные обществом в суде кассационной инстанции, выходят за рамки требований, заявленных при обращении в суд первой инстанции, а потому не были рассмотрены судом кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ланега-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина