ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-14281

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью  «Дербенттепло» (г. Дербент) на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 18.12.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по делу  № А15-709-2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Махачкала» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью  «Дербенттепло» (далее - общество) о взыскании 5 801 934 руб. 73 коп.  задолженности по договору поставки газа и 1 058 837 руб. 82 коп. пеней  (с учетом уточнений), 

установила:

решением суда первой инстанции от 189.12.2019, оставленным  без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 и  суда округа от 10.06.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу  компании взыскано 1 058 837 руб. 82 коп. неустойки, в удовлетворении  требования о взыскании задолженности отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает,  что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Отказ в удовлетворении требования компании о взыскании задолженности  мотивирован погашением обществом суммы задолженности после обращения  истца в арбитражный суд.  

В отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности, суды  первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование компании  о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижения размера неустойки. 

Суд округа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу о необходимости  применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России,  действовавшей на день фактической уплаты долга, в связи с чем размер  неустойки, начисленной в спорный период, составит 1 114 475 руб. 54 коп. 

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований,  суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций  о взыскании неустойки в заявленном размере (1 058 837 руб. 82 коп.), указав,  что допущенное судами неправильное применение норм права не привело  к принятию неверного решения по существу спора. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы приведены без учета факта  погашения задолженности до принятия решения по существу. Несогласие  заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дербенттепло»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова