ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-6984

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по делу № А76-16755/2018 Арбитражного суда Челябинской области

по иску гражданина ФИО2 (Свердловская область, далее – истец, ФИО2) к гражданам ФИО3  (Москва, далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – ответчики),

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Парк» (Челябинская область, далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (Челябинская область), 

о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора дарения 38 % доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на 38 % доли в уставном капитале общества, 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая договор дарения недействительной сделкой и применяя последствия ее недействительности, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена ответчиками при злоупотреблении правом.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие производства по делу № А76-35315/2017, в рамках которого ФИО2 заявлены встречные требования об исключении ФИО3 из состава участников общества, суды пришли к выводу, что целью договора дарения являлось сохранение ФИО3 контроля над обществом, преодоление положений корпоративного законодательства о преимущественном праве участников общества на покупку отчуждаемой доли, недопущение перехода доли к ФИО2 и воспрепятствование удовлетворению требований последнего об исключении ФИО3 из состава участников общества.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем доводы, в том числе об отсутствии у ФИО2 права на предъявление заявленных требований, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова