ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-10023 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разидеш»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  26.04.2016 по делу № А15-2834/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разидеш»  (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган)  о признании незаконным и отмене решения от 29.06.2015 № 562А- 2015 (с  учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного  бюджетного учреждения Республики Дагестан «Научно-клиническое  объединение «Дагестанский центр кардиологии и сердечно - сосудистой  хирургии» (далее – заказчик) и закрытого акционерного общества «Сбербанк- АСТ»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.04.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и  

направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  нарушение судами норм права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решение от 29.06.2015 № 562А-  2015 вынесено управлением по результатам проверки жалобы общества о  проведении внеплановой проверки по факту соблюдения заказчиком  законодательства при размещении заказа № 0303200048015000036,  приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.  

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что им был подан  запрос – разъяснение с просьбой уточнить требования к составу первой части  заявки и указать реальные сроки выполнения работ, ответ на запрос поступил  06.06.2015, однако заказчиком никаких действий по устранению нарушений не  предпринято; в извещении об аукционе и проекте контракта установлены очень  короткие сроки выполнения работ; отклонение заявки общества по причине  непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) неправомерно.  

Жалоба признана необоснованной, доводы жалобы на положения  документации об аукционе оставлены без рассмотрения в связи с пропуском  срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 105 Закона о  контрактной системе.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 65, 66, 67, 105 Закона о контрактной системе и части 24  Раздела 1.2. Информационной карты аукциона в электронной форме, пришли к  выводу о наличии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки  общества ввиду указания информации, не соответствующей предъявляемым  требованиям, и соответственно, законности вывода управления о  необоснованности жалобы общества. Также судебные инстанции указали на  

правомерность оставления жалобы общества в части обжалования положения  документации о таком аукционе без рассмотрения.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая, что  оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в  сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, суды  не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем  согласился суд округа.  

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального законодательства не установлено.  

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о  существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть  принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами  непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в  каждом конкретном деле.  

Обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые  по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, установлена пунктом 3 части  1 статьи 199 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать о  нарушении судами статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Разидеш» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова