ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-4483 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу Государственного казенного учреждения  здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение  капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города  Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015  

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по делу   № А40-147578/2014,  

установил:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы  «Производственно-техническое объединение капитального ремонта  

и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее -  учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стем Строй» (далее - общество)  о взыскании неосвоенного аванса в размере 22 577 453 рублей 39 копеек,  

а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 663 рублей 64 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 21.01.2016, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, учреждение (заказчик)  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие на  стороне общества (генподрядчик) неосновательного обогащения в виде  неосвоенного аванса, перечисленного по заключенному между сторонами  контракту от 08.08.2011 № 519/Икр.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства 

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о необоснованности требований учреждения и отказали  

в удовлетворении иска. 

При этом суды исходили из того, что факт выполнения обществом  спорных работ в полном объеме и в предусмотренный контрактом срок  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 28.06.2013 по делу № А40-147309/2012, имеющим преюдициальное  значение при разрешении настоящего спора, акты приемки выполненных работ  и акт передачи объекта в эксплуатацию учреждением не подписаны без  заявления мотивированного отказа.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на  иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по  обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственного казенного  учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое  объединение капитального ремонта и строительства Департамента  здравоохранения города Москвы» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова