ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-17534

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу № А12-25134/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области об обязании принять выполненные работы согласно локальным сметам расчётов №1, №2, №3, №4, №5, №6, о взыскании упущенной выгоды в размере 1 035 611 руб., из которых 106 715 руб. на установку пластиковых дверных блоков, здания автовокзала; 52 092 руб. на монтаж стены в тамбуре, здания автовокзала»; 109 070 руб. на ремонт кровли (2012 год) здания автовокзала; 331 002 руб. на ремонт туалета, здания автовокзала»; 172 289 руб. на ремонт кровли, здания автовокзала; 246 718 руб. на ремонт фасада, здания автовокзала (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда от 26.10.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 постановление суда от 27.02.2019 отменено, решение суда от 26.10.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств совершения ответчиком действий, однозначно свидетельствующих о согласовании улучшений арендованного имущества и готовности компенсировать стоимость такого улучшения, за исключением работ по замене окон и водопровода в части здания автовокзала, истцом не представлены. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВокзал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков