79015_844144 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-9969 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016 по  делу № А66-4765/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш»,  при участии в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Сельский строитель», о взыскании 29 295 205 руб. 04 коп.  задолженности по договору генподряда от 29.04.2011 № 21-смс,  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.05.2016, исковые требования удовлетворены в  полном объеме  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской  области.  

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и сделаны при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что суды не  учли положения статьи 743 ГК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 711, 740, 748,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  ответчиком не доказано, что выполненные работы имеют какие-либо  недостатки. Материалами дела факт выполнения Обществом работ на спорную  сумму подтверждается. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела  не представлено. При таких обстоятельствах, суды удовлетворили исковые  требования ООО «Спецмонтажстрой», взыскав с ООО «Иртыш» долг в  указанном размере.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего  лица ООО «Фирма «Модуль» являлись предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Вопросы оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, к  несогласию с которой сводятся доводы рассматриваемой жалобы, не  составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков