ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-16072 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2015,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.08.2016 по делу № А33-4621/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Консоль» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по  правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о  передаче жилых помещений требования о передаче 22 двух- и  трехкомнатных квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме  по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого  массива Аэропорт (строительный адрес) на земельном участке с  кадастровым номером 24:50:04 00 416:0122.  

Определением суда первой инстанции от 08.10.2015 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2016 определение от 08.10.2015 отменено в части включения в  реестр требования о передаче шести 3-комнатных квартир № 2-01,  

 № 2-02, № 3-01, № 3-02, № 8-01 и № 8-02, приобретенных  Калеевым Е.А. от Сушкевич Юлии Александровны по договорам  уступки права требования, заключенным между ними 20.02.2015; в  отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной  части определение от 08.10.2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 02.08.2016 постановление от 05.02.2016 отменено в части отказа в  удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в  реестр требований о передаче жилых помещений. Дело в указанной  части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный  апелляционный суд. Постановление суда апелляционной инстанции  от 05.02.2016 в остальной части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда  от 08.10.2015, постановление суда апелляционной инстанции  от 05.02.2016 в части оставления без изменения определения суда  первой инстанции и постановление суда округа от 02.08.2016, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ФИО2  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Согласно положениям, закрепленным в статьях 16, 71, 100 и 201.6  Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет требования  кредиторов на предмет их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

Как установлено судами, в обоснование требования ФИО2  указал, что должником не исполнено обязательство по передаче  квартир, право требования которых возникло у ФИО2 на  основании договоров цессии, заключенных с первоначальными  

участниками долевого строительства: Марьясовой С.В.,  Чувилиной А.Г., Ковалевой И.Н. и Сушкевич Ю.А.  

Разрешая спор в части включения в реестр требования о передаче  квартир, приобретенного ФИО2 от ФИО4,  ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции, выводы  которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и  округа, оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и пункта 6 статьи 201.1  Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к  выводу о надлежащем исполнении первоначальными участниками  долевого строительства своих обязательств по оплате стоимости  квартир, в связи с чем включил указанные требования заявителя в  реестр требований о передаче жилых помещений.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не  имеется.  

Доводы кассационной жалобы в отношении судебных актов в этой  части являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую  оценку и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

В отношении требования, приобретенного ФИО2  от ФИО3, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные в дело доказательства, посчитал недоказанным факт  оплаты спорных квартир. В связи с чем пришел к выводу об отказе в  удовлетворении требований ФИО2 в данной части.  

Суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии  договора поставки представленные в материалы дела товарные  накладные на получение должником товарно-материальных ценностей  на сумму, эквивалентную стоимости спорных квартир, не могут быть  признаны первичными документами, подтверждающими факт  поставки.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанций в этой  части и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции, суд округа указал, что сами по себе договоры поставки в  отсутствие первичных документов не могут подтвердить факта  передачи товара от продавца покупателю. При этом, сославшись на  отсутствие договора поставки, суд апелляционной инстанций не  

предложил участникам спора либо лицам, которые являются сторонами  договора, представить указанный договор.  

В этой связи, учитывая, что товарные накладные не получили  надлежащей оценки как письменные доказательства, суд округа  признал выводы суда апелляционной инстанции в названной части  сделанными по неполно установленным обстоятельствам, имеющим  значение для правильного разрешения обособленного спора, и не  соответствующими приобщенным к материалам дела доказательствам.  

Отменив постановление суда апелляционной инстанции в части  отказа в удовлетворении требований ФИО2 и направив заявление  в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,  суд округа не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора. Обжалуемым постановлением суд апелляционной  инстанций не ограничен в возможности установить обстоятельства дела  и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции  доказательства и доводы.  

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, не лишены  возможности изложить свои доводы и представить соответствующие  доказательства, обосновывающие их правовую позицию.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  постановлении суда округа в этой части существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.