ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-12296 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина  ФИО1 (далее – должник) – ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 по делу   № А12-12131/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 26.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации,  утвержден финансовый управляющий. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.05.2019, процедура реализации имущества должника завершена,  ФИО1 освобожден от обязательств дальнейшего исполнения имевшихся  на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств  перед Российской Федерацией в размере 62 497 750 рублей – ущерб в доход  государства. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  

неприменения правил об освобождении от обязательств перед Российской  Федерации на сумму причинённого ущерба. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения  обязательств в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктов  3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными  в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника,  повлекшего причинение государству ущерба в результате совершённых им  противоправных действий по незаконной организации и проведению азартных  игр вне игровой зоны, установленных вступившими в законную силу актами  судов общей юрисдикции. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем  использования систем видеоконференц-связи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина  ФИО1 – ФИО2  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Ходатайство финансового управляющего имуществом гражданина  ФИО1 – ФИО2  об участии в судебном заседании путём использования систем  видеоконференц-связи оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк